Si vous avez prêté attention à la communauté Linux ces derniers temps, vous penseriez qu’il y avait une guerre des emballages en cours. D’un côté, vous avez les packages Snappy d’Ubuntu, une technologie créée à l’origine pour Ubuntu. Maintenant, avec la sortie de Snapd, il peut être exécuté sur presque tout.
De l’autre côté, vous avez Flatpaks, essentiellement similaires à bien des égards à Snaps, sauf qu’il est plus open source et repose sur des référentiels individuels au lieu d’un emplacement central. Cette technologie peut également être installée sur presque tout. Alors quel est le meilleur? Lequel devriez-vous utiliser? Et surtout, quelles sont les différences ? Découvrons-le!
Contenu
Quelles sont les différences?
Les différences entre les packages Snap et les Flatpaks ne sont pas vraiment nombreuses. Snap a été créé en interne par Canonical – la société derrière Ubuntu – et la technologie est codée en dur pour utiliser le magasin de packages Snap. Certains peuvent être nerveux à ce sujet, car Ubuntu a un contrôle total, et en fait, pour créer un package Snap, vous devrez signer un accord de licence de contributeur (ce que certaines personnes sont très contre).
Avec Flatpaks, tout est open source et n’est pas aussi centralisé que Snaps. Ce qui est plus important, c’est que les Flatpaks se concentrent davantage sur la fourniture de logiciels aux ordinateurs de bureau, et les packages Snap ne sont fondamentalement que la technologie de serveur que Canonical a adoptée pour le bureau mais fonctionne pour les deux.
Flatpak n’a pas de magasin centralisé à proprement parler. Même maintenant, si vous l’installez, vous ne pourrez pas nécessairement faire fonctionner les choses aussi facilement. Le logiciel fonctionne essentiellement comme le système Ubuntu PPA. Vous devez sortir et trouver un référentiel, puis l’ajouter. Cela contraste avec le fonctionnement des Snaps, qui ne proviennent que du magasin Snappy de Canonical et nulle part ailleurs (pour l’instant).
Lorsque vous installez un package Snap, vous obtenez essentiellement chaque composant logiciel dont vous avez besoin pour exécuter quelque chose dans un package complet (si vous êtes confus, pensez aux conteneurs Docker). Par exemple : vous installez un Snap qui regroupe l’intégralité du bureau Gnome. Il serait fourni avec tout, les bibliothèques et tout.
Avec Flatpak, tout est un peu différent. Prenons l’exemple de Gnome. Le flatpak de Gnome Desktop contiendrait tous les fichiers requis, mais pas toutes les bibliothèques, à moins que le développeur ne choisisse de le faire. L’équipe Flatpak a créé un environnement d’exécution qui devrait contenir tout ce dont vous avez besoin.
Lequel devriez-vous utiliser?
Il est difficile de dire quelle technologie sera le leader ici. Il ne fait aucun doute que mon opinion sur cette question sera confrontée à des commentaires fâchés plaidant pour une position plutôt qu’une autre, donc avant d’aller plus loin, je voudrais juste être clair. Les forfaits Flatpaks et Snap sont à la fois des idées très intéressantes et uniques.
Il est clair pour moi, du moins pour le moment, que les packages Snap seraient la chose à utiliser si vous voulez un « format de package universel ». Avec Snapd disponible pour presque toutes les distributions sur lesquelles il peut s’appuyer, il est de plus en plus facile de démarrer. Ce qui est plus important, c’est que n’importe qui peut le comprendre. Vous n’avez pas besoin de rechercher des URL de référentiel comme Flatpak. Installez simplement et partez.
Cela ne veut pas dire que Flatpak n’en vaut pas la peine. Si vous utilisez Fedora 24, par exemple, vous devriez profiter pleinement de Flatpak. Vous pouvez également le faire fonctionner sur Arch, si vous le souhaitez, en installant ce package AUR ou en le construisant vous-même à partir de Github.
Conclusion
Bien que Flatpak et Snappy ne soient pas des idées nouvelles, ils ont beaucoup de force derrière eux. Nous avons eu des outils comme AppImage (et d’autres) dans le passé, et ils n’ont jamais vraiment eu autant de succès. Cependant, je pense que Flatpak et Snappy ont tous deux ce qu’il faut pour faire décoller des outils d’installation plus universels sur Linux – même si cela signifie que nous avons deux formats principaux au lieu d’un.
Certaines personnes disent que trop de choix sur Linux est mauvais. Nous avons trop de distributions, trop de formats de paquets binaires, trop de choix de systèmes de fichiers, trop d’environnements de bureau, et la liste est longue. Cependant, je pense que ce que certains disent être une faiblesse est aussi une grande force. Nous pouvons couvrir nos paris avec Snappy et Flatpak. Si l’un finit par être mauvais, nous pouvons essayer autre chose, ou s’ils sont tous les deux bons, c’est une situation gagnant-gagnant où nous récoltons tous les avantages.
Que pensez-vous des packages Snap par rapport aux Flatpaks ? Dites-nous ci-dessous!
Cet article est-il utile ? Oui Non
